Tag Archives: деньги

Должок за нами

DebtДолг: первые 5000 лет истории

Debt: The First 5,000 Years. Долг: первые 5000 лет истории.

Ланистеры всегда платят свои долги.
Джордж Мартин.

Любити платити!
Шоби потiм цiнити.
Кузьма Скрябин.

Прежде чем читать, посмотрите на эту  поучительную картинку. Как из такого ясного процесса как обмен предметов и услуг между людьми с помощью “денег” как некоторой упрощающей дело абстракции могла вырасти непонятная, опасная и нелепая система? Система, поведение которой никто не может предсказать (хотя многие могут объяснить, но объяснениями сыт не будешь). Как и многие другие хорошие книжки “Долг” родился из чувства удивления перед привычным.

Если что-то хочешь получить, нужно дать что-то взамен – да. Если кто-то дал тебе что-то попользоваться, а не в подарок, попользуйся и верни обратно – тоже правильно. Эээээ долг платежом красен? Наверное. В аксиоматике все нормально выглядит. А вот в приложениях все разваливается – и понеслось: если долги нужно возвращать, то почему государство или корпорации запросто могут выгрести пенсионные накопления граждан и никогда не вернуть или тихо скармливать сбережения инфляции, показывая доходность фондов ниже рынка? У человека кредит – это вся его жизнь, а депозит в банке может погореть до небольшой страховой суммы только потому, что какие-то упыри решат загасить этот банк. И ничего. Для одних, значит, моральное обязательство, “о чем вы думали, когда брали кредит/ипотеку”, а для других – загогулины из хитронаписанных документов, можно и не выполнять.

Автор “Долга” предлагает еще раз обратиться к основам и посмотреть, откуда они взялись. Мы же знаем, что даже математические аксиомы придуманы людьми для удобства построения моделей, что хочешь, то и назначай аксиомами, лишь бы прок был. Так и со всем, на чем строится наше представление об экономике, деньгах и долге. Поскольку автор – антрополог, он рассказывает о том, как все устроено в современных простых обществах и как-то пытается перекинуть это знание на то, что было в древности.

В первую очередь антрополог отвешивает оплеух экономистам, посмевшим строить исторически-антропологические предположения. Все, кто подвергался хоть каким-то урокам экономики, помнят рассуждение Адама Смита о появлении денег: как неудобно было в древние времена, когда башмачник хотел подковать лошадь, но кузнецу не нужны были его сапоги, а требовалась новая холстина, и башмачник шел к ткачу… и все ходили друг к другу меняться, пока не додумались до денег, а от денег – до векселей, потом до кредитов и понеслось. “Какая чушь”, – говорит нам автор. Все было не так.

Даже пять тысяч лет назад люди не были идиотами, чтобы разыгрывать сказку про курочку, которой нужно было масло смазать горлышко петушку. В малых сообществах, когда башмачнику нужно было подковать лошадь, он просто шел к кузнецу, и тот подковывал ему лошадь. Кузнец не требовал от соседа немедленной расплаты, потому что все про всех все знают, и взаимные обязательства учитываются постоянно – однажды, может, через много месяцев, кузнец придет к башмачнику и тот отдаст ему пару сапог или что-то еще – не обязательно в точности равное по цене услуги по перековки лошади, потому что необходимости сводить счета в ноль ни у кого нет. Напротив, сеть взаимных обязательств – это то, что удерживает сообщество. В некоторых группах принято раз в год или раз в полгода по каким-то знаментельным дням всем собираться в круг и подбивать баланс, некоторые так справляются. Наличные – соль, драгметаллы или что-то еще – нужны только от незнакомцев, которые проедут один раз и больше не вернутся. Автор не говорит этого, но понятно, что люди в малых группах создают себе блокчейн.

Так что “зато читал Адама Смита” схема развития экономики как “бартер – наличные деньги – кредит” неверна, а было так: “изощренная кредитная система – кэш”, а бартера широко и не было никогда. Даже когда Европа потеряла Римскую империю с ее денежной системой, никто не впал в ничтожество и необходимость менять сыр на гвозди – люди продолжили пользоваться римской монетой в отсутствии самих монет, ведя основные расчеты в безналичной форме взаимного учета.

Откуда же тогда взялся кэш, если все так хорошо вели безналичный учет? Наличные деньги – это порождение централизованных государств. Сообщества небольших сообществ могут отлично жить в “экономике блокчейна”, постоянно учитывая взаимные обязательства. Империя или королевство уже не: цезарям нужно финансировать большие армии, нужна другая экономика, поэтому монархи начинают чеканить монету, чтобы платить солдатам, а, чтобы эти монеты имели значение, монарх начинает собирать налоги и пени в этой же монете. Настоящие, заметные эмиссии монет прошли в нашем мире примерно одновременно в трех местах: в древней Греции, в Индии у императора Ашоки и в Китае времен Конфуция. Стотысячные армии с жалованьем + поголовное обложение налогом, в одну трубу деньги втекают, в другую вытекают.

Это о природе денег, которой автор уделяет большое внимание, но еще больше его заботит природа долга. Что это за конструкт такой, как устроено обязательство одного человека перед другим. Ведь мысль “взял – отдай” очень часто приводит к экстремальным последствиям: взял – пошел процент – не можешь отдать, продавайт ребенка в рабство, еще одного, жену и себя. И сейчас, и пять тысяч лет назад очевидно, что ни мерка зерна, ни сколько-то монет не могут быть ценой человеческой жизни. Как так получается? Вообще, всегда ли отношения между людьми строятся на вот этом вот строгом учете взаимной пользы?

В этом смысле интересна лексическая сторона. Когда один человек что-то делает для другого, принимающая сторона обозначает это специальным словом: французское merci – просьба о милости, португальское obrigado буквально означает “я в долгу у тебя”, английское thank you – я думаю, о тебе – в смысле, запомнил, что ты сделал для меня. Хорошо быть русским: спасибо – спаси бог – никакого признания обязательства на будущее!

В этом месте автор начинает кружиться и приводить избыточное количество сложных примеров, которые сводятся к тому, что долг – не всегда ДОЛГ, и есть какие-то разумные ограничения на право кредитора изничтожать своего должника. Как у шумеров был полезный обычай периодически объявлять обнуление всех долгов всем. Вряд ли Гребер читал “Республику ШКИД”, но я не могла не вспомнить “нынче вышел манифест, кто кому должен тому – крест” из главы про хитрого мальчика, который смог раскрутиться от своей пайки хлеба до сети долгов, опутавшей всю школу.

Идея же долга как морального императива – тоже порождение большой армии, воинской культуры. Без нее не работала бы машина войны, когда десятки тысяч людей сбиваются в легионы, идут на край света, тратят в походе незаработанные еще деньги, а потом должны как-то посчитаться, когда вернутся. Вообще, связь долга с Долгом, оттуда, как и вся концепция высшего Долга. У крестьян, которые дают соседям поросят и берут гусят, Долга нет, у торговцев – тоже. А нам-то за что? По наследству досталось, случайно.

Да, и на последок невероятно смешной, на мой вкус, анекдот –  схема получения римского гражданства. Некоторые ушлые и ученые жители провинций продавали себя в рабство римляням, деньги давали в долг под процент, потом выкупали этими же деньгами себя из рабства, автоматически становясь гражданином Рима, плюс – проценты же набегали.